//opraven nadpis. "Downald" mi asocioval Kačera Donalda.
//Téma považuji za vyřešené
//Karlos
Download filmů (vyřešeno)
Moderátor: Mods_senior
Download filmů (vyřešeno)
EŠTĚ NIKDY SEM NENALEZL STRÁNKU KDE BYCH JEDNODUŠE A BEZPEŠČNĚ MOHL STÁHNOUT FILM!!JE TU NĚKDO KDO MI DÁ TIP?DÍKY!!
//opraven nadpis. "Downald" mi asocioval Kačera Donalda.
//Téma považuji za vyřešené
//Karlos
//opraven nadpis. "Downald" mi asocioval Kačera Donalda.
//Téma považuji za vyřešené
//Karlos
Stačí hledat.
Ne,že bych chtěl nějak prudit.Já si filmy nestahuji,ale proč hned tak tvrdě.Jsou filmy který se jsou volně k dispozici a klidně si je můžete stáhnout jakkoliv.Např StarWreck http://www.starwreck.com/ .navíc pokud to nestahuji sdíleně,tak to taky není zakázané/tedy filmy,ne např.software/.Tak např.na tom mém odkazu nic závadného není.třeba myslel tazatel TOHLE 
Naposledy upravil(a) liborek dne 22 kvě 2007 23:18, celkem upraveno 1 x.
Legalita případně ilegalita získání audiovizuálního díla nespočívá v tom, jestli dílo stáhnu nebo nasdílím, záleží na tom, zda dílo je nebo není chráněno autorským zákonem. Díla která nejsou chráněna autorským zákonem, případně ta, která lze za některých okolností šířit bezplatně, uvádí autorský zákon téměř jmenovitě.
Kašlem na to nebudem tu zase rozvíjet debatu co tu už Xkrát byla.Já jen,že není třeba hned "křičet"na člověka co se zeptá kde stahovat filmy.Pokud je chce stahovat legálně ,tak proč by se nezeptal. http://www.doupe.cz/h/Special/AR.asp?AR ... 3&CAI=2190
Domnívám se, že jádro pudla je hned v již mnohokrát citovaném § 30 Autorského zákona:
Domnívám se, že za "dosažení přímého či nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu" lze považovat i to, že si dílo nekoupím, ale zadarmo stáhnu nebo zkopíruju. Ale nejsem právník a možná všechno vidím příliš černě.
Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
Domnívám se, že za "dosažení přímého či nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu" lze považovat i to, že si dílo nekoupím, ale zadarmo stáhnu nebo zkopíruju. Ale nejsem právník a možná všechno vidím příliš černě.
mmmartin: Co jsem zatím četl na Netu, a byli to i právníci, tak by to mělo být takto:
Pro osobní potřebu si můžeš audiovizuální dílo zkopírovat z čehokoli k čemu se dostaneš, tedy zakoupený originál, půjčený z půjčovny, TV, půjčený od kamaráda (ale kamarád už páchá něco, co není legální). Nesmíš to ovšem sdílet, to je trestný. Prospěch máš třeba prodejem (trestný). Pokud to zkopneš a dáš zdarma, je to také trestné.
Poslední dobou jsem se setkal s výroky, že prý je nějaká novela a ta zakazuje i stahovat. Protože tyhle lidé nebyli právníci, řekl bych, že vycházejí z té nové směrnice EU, kde to opravdu existuje. Ale ... byla tam douška, že to musí každá země ještě sama schválit a většina je proti.
Ještě doplním, že pokud si kopírujete pro svou potřebu umělecké dílo (asi obrazy atd, ne hudbu a podobně), měli byste uvádět autora.
To je vše, co o tom vím, občas se najde někdo, kdo chce být papežtější než papež a šíří paniku. Ovšem není vyloučeno do budoucna, že nám zákonem zakážou i dýchat. Jak je to přímo s odkazy na nějaké závadné věci nevím, ale vím, že vždy se najdou nějaké lobby skupiny, co se to snaží potlačit. Pak se tu v ČR vydávají zprávy od neveřejného spolku, který se zove OSA. Ten je placen MS, jak jsem vyštoural na Netu zajímavý článek od jakýchsi reportérů, co potom šli. Samotná původní OSA se musela nechat zbankrotovat, aby neplatila své dluhy soudně nařízené z prohraných kauz.
Pro osobní potřebu si můžeš audiovizuální dílo zkopírovat z čehokoli k čemu se dostaneš, tedy zakoupený originál, půjčený z půjčovny, TV, půjčený od kamaráda (ale kamarád už páchá něco, co není legální). Nesmíš to ovšem sdílet, to je trestný. Prospěch máš třeba prodejem (trestný). Pokud to zkopneš a dáš zdarma, je to také trestné.
Poslední dobou jsem se setkal s výroky, že prý je nějaká novela a ta zakazuje i stahovat. Protože tyhle lidé nebyli právníci, řekl bych, že vycházejí z té nové směrnice EU, kde to opravdu existuje. Ale ... byla tam douška, že to musí každá země ještě sama schválit a většina je proti.
Ještě doplním, že pokud si kopírujete pro svou potřebu umělecké dílo (asi obrazy atd, ne hudbu a podobně), měli byste uvádět autora.
To je vše, co o tom vím, občas se najde někdo, kdo chce být papežtější než papež a šíří paniku. Ovšem není vyloučeno do budoucna, že nám zákonem zakážou i dýchat. Jak je to přímo s odkazy na nějaké závadné věci nevím, ale vím, že vždy se najdou nějaké lobby skupiny, co se to snaží potlačit. Pak se tu v ČR vydávají zprávy od neveřejného spolku, který se zove OSA. Ten je placen MS, jak jsem vyštoural na Netu zajímavý článek od jakýchsi reportérů, co potom šli. Samotná původní OSA se musela nechat zbankrotovat, aby neplatila své dluhy soudně nařízené z prohraných kauz.
Nechci vypadat jako kverulant, ale již jsem na netu četl lecos. A když mi někdo tvrdí, že je právník, tak mu moc nevěřím. Každý se ohání svými právy na jednu legální kopii. Dovolte mi, abych se lehce pousmál. Nikdo z těchto plamenných bojovníků, nemá doma jediný originál, jen kopie. Takže to vidím jen jako snahu o ospravedlnění krádeže duchovního vlastnictví. Pánové s kopiemi, byli jste někdy na diskotéce, ne jako host, ale jako "pouštěč"? Přišla vám kontrola z OSY? Uznala vám právo hrát z vašich oprávněně vytvořených kopií? Spíš než na žhavé výrony pravd o legálnosti pořizování kopií si počkám na výroky soudů nad kopírovači. To je totiž ten jediný pravdivý a skutečný výklad zákonů (ne jen toho jednoho, kde to vypadá, že je vše OK).
Co nejde silou, jde ještě větší silou... 
-
- Podobná témata
- Odpovědi
- Zobrazení
- Poslední příspěvek
-
- 1 Odpovědi
- 3570 Zobrazení
-
Poslední příspěvek od mmmartin